ANÁLISIS | Cómo Harris podría asegurar un récord de victorias para los demócratas, y aún así perder las elecciones
- Internacional
Ruben Zatarain
- 0
- 23 minutes read
(CNN) — Si Kamala Harris gana el voto popular en noviembre, los demócratas lograrán lo que ningún partido ha logrado desde la formación del sistema de partidos moderno hace casi dos siglos.
Pero eso podría no beneficiarles mucho a la hora de gobernar.
Si la vicepresidenta obtiene más votos que el expresidente Donald Trump, sería la octava vez en las últimas nueve elecciones presidenciales que los demócratas ganan el voto popular nacional. Eso establecería un nuevo récord. Desde que comenzó el sistema de partidos moderno en 1828, ningún partido ha ganado el voto popular en una secuencia de nueve elecciones presidenciales más de siete veces. Esto se ha alcanzado dos veces: una vez por los republicanos a principios del siglo XX, en un periodo definido de forma más vívida por el presidente Theodore Roosevelt, y luego por los demócratas en las décadas posteriores a que el presidente Franklin D. Roosevelt realineara la política estadounidense con su coalición del “New Deal” durante la Depresión.
Tanto los republicanos de la era de Theodore Roosevelt como los demócratas de Franklin D. Roosevelt dominaron indiscutiblemente sus épocas, manteniendo además el control del Congreso durante años y marcando de forma duradera la dirección de la política nacional. En cambio, el éxito histórico de los demócratas de hoy en día a la hora de ganar el voto popular no se ha traducido en tanto poder de gobierno para ellos.
En esta racha récord de éxito en el voto popular, los demócratas ya perdieron dos veces el Colegio Electoral -y, por tanto, la Casa Blanca- a pesar de haber ganado más votos. Han logrado el control unificado de la presidencia y el Congreso en muchas menos ocasiones que los republicanos de la era TR o los demócratas de FDR. Esas diferencias han dado lugar a una tercera divergencia crucial: en comparación con sus dos predecesores en el control del voto popular, los demócratas de hoy han podido nombrar a muchos menos jueces para la Corte Suprema.
“Puede que sea el hecho más sorprendente de la política estadounidense reciente: que existe esta larga racha de triunfo electoral, al menos en el voto popular, que no parece reflejarse en el poder real de gobierno de la forma que cabría esperar”, dijo Paul Pierson, politólogo de la Universidad de California en Berkeley y coautor del reciente libro “Partisan Nation”, sobre cómo el endurecimiento de la polarización partidista ha cambiado el gobierno y las elecciones estadounidenses.
Harris no tiene garantizado el voto popular; Trump está más cerca de ella en la mayoría de las encuestas nacionales que Joe Biden a estas alturas de 2020. Y los siete estados indecisos clave están todos tan cerca que los estrategas de ambos partidos ven una posibilidad real de que Trump gane el Colegio Electoral aunque vuelva a perder el voto popular, como hizo en 2016. Incluso si Harris gana la Casa Blanca, los demócratas tienen muy difícil mantener el Senado, donde ahora se aferran a una mayoría de 51-49.
El expresidente Donald Trump llega a un mitin de campaña en “Butler Farm Show” el 5 de octubre de 2014, en Butler, Pensilvania. Crédito: Evan Vucci/AP
Una mayoría republicana en el Senado (y tal vez en la Cámara de Representantes) unida a una victoria de Harris la convertiría en la primera presidenta demócrata desde la victoria de Grover Cleveland en 1884 que accede al cargo sin el control unificado de ambas cámaras del Congreso, señaló Kyle Kondik, editor jefe del boletín electoral Crystal Ball de Sabato, publicado por el Centro de Política de la Universidad de Virginia. Ello limitaría gravemente el programa que podría seguir una presidencia de Harris, lo que podría poner de manifiesto una vez más lo mucho que les ha costado a los demócratas modernos, en comparación con sus predecesores, traducir el éxito del voto popular en poder para aprobar el programa que su coalición ha votado repetidamente para apoyar.
La disparidad ya es evidente. Los republicanos de la era de Theodore Roosevelt también mantuvieron mayorías en la Cámara de Representantes y el Senado durante 24 de los 28 años en los que controlaron la Casa Blanca. Desde Franklin D. Roosevelt hasta Lyndon B. Johnson, los demócratas controlaron simultáneamente ambas cámaras del Congreso durante 26 de los 28 años en que ocuparon la Casa Blanca. Esos largos periodos de control unificado del gobierno -cada coalición ocupó en un momento dado la Casa Blanca y el Congreso durante 14 años consecutivos- permitieron al partido dominante hacer avanzar sistemáticamente su programa y configurar fundamentalmente el rumbo de la nación durante una generación.
El contraste de la experiencia moderna de los demócratas es asombroso. No sólo han perdido la Casa Blanca dos veces mientras ganaban el voto popular en este periodo, sino que han controlado ambas cámaras del Congreso sólo en seis de los 20 años en los que han ocupado la Casa Blanca desde 1992. (Bill Clinton, Barack Obama y Biden mantuvieron cada uno el control unificado del Congreso sólo durante los dos primeros años de sus presidencias, antes de perderlo en las primeras elecciones de mitad de mandato).
Sorprendentemente, los republicanos obtuvieron el control unificado del gobierno en dos elecciones en las que los demócratas obtuvieron una pluralidad del voto presidencial nacional: 2000 y 2016. La única vez anterior que ocurrió fue en 1888.
“Los republicanos tienen un camino para conseguir una mayoría de escaños sin una mayoría de votos”, dijo Lee Drutman, miembro principal del programa de reforma política del grupo de reflexión centrista New America. “Puede pasar en estas elecciones que los republicanos pierdan la votación del Senado, pierdan la votación popular presidencial, pierdan la votación popular mayoritaria de la Cámara de Representantes, y aun así ganen el control de las tres cámaras”.
Con un control del Congreso mucho más efímero, los demócratas no han podido poner en práctica casi nada de su programa como hicieron las anteriores coaliciones dominantes. La disparidad es especialmente tangible en otro brazo clave del poder gubernamental: los nombramientos para la Corte Suprema. Al final de la era de la supremacía del voto popular republicano, en 1932, los presidentes del Partido Republicano habían nombrado a siete de los nueve miembros de la Corte Suprema. Cuando la larga racha de dominio del voto popular de los demócratas de F. D. Roosevelt terminó en 1968, los presidentes demócratas habían nombrado a cinco de los nueve miembros del alto tribunal. E incluso esa cifra subestima el alcance de la influencia demócrata durante este periodo, porque el tribunal en 1968 incluía a cuatro jueces nombrados por Dwight Eisenhower; cuando Eisenhower entró en el cargo en 1953, F.D. Roosevelt y Truman habían nombrado a los nueve miembros de la Corte Suprema.
En la actualidad, los presidentes demócratas sólo han nombrado a tres de los nueve miembros de la Corte Suprema. “Creo que a los artífices les costaría hacerse a la idea de que un partido político hubiera ganado el voto popular a la presidencia en 7 de 8, u 8 de 9 elecciones, y el otro partido tuviera 6 de los 9 puestos de la Corte Suprema”, dijo Pierson.
Una victoria de Harris en el voto popular en noviembre igualaría otro hito: Supondría la quinta elección consecutiva en la que los demócratas han ganado el voto popular, una hazaña lograda anteriormente en la era moderna del partido sólo por los demócratas tras Franklin Roosevelt y Harry Truman de 1932 a 1948.
La vicepresidenta Kamala Harris habla durante un mitin en el Centro Financiero Dort de Flint, Michigan, el 4 de octubre de 2024. Crédito: Mark Schiefelbein/AP
Los demócratas de hoy ya rompieron otro récord al ganar el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales; el máximo anterior en una secuencia de ocho elecciones era de seis, para los demócratas de 1828 a 1856. Pero el resultado de este año será especialmente importante para las comparaciones históricas, porque ningún partido ha mantenido nunca una ventaja constante en el voto popular presidencial durante más de nueve elecciones antes de que otro partido iniciara una racha propia.
Aunque la consistencia de la ventaja demócrata en el voto popular no tiene comparación, en otros aspectos la ventaja del partido parece más modesta que la de sus predecesores. Esa es una de las razones por las que se ha traducido en un menor poder de gobierno.
La racha de victorias demócratas en el voto popular comenzó en 1992 con la victoria de Clinton sobre George H.W. Bush. Clinton de nuevo en 1996, Al Gore en 2000, Obama en 2008 y 2012, Hillary Clinton en 2016 y Biden en 2020 ganaron todos ellos el voto popular presidencial. La única vez desde 1992 que los republicanos ganaron el voto popular fue cuando George W. Bush obtuvo el 50,7% en 2004.
Pero en sus siete victorias en voto popular desde 1992, los demócratas sólo han superado el 50% de los votos tres veces: en las dos victorias de Obama y en la de Biden en 2020. El porcentaje más alto de voto popular que los demócratas han ganado en este periodo es el 52,9% que Obama obtuvo en 2008.
Los republicanos obtuvieron mayorías más amplias en su periodo de mayor dominio, a finales del siglo XX. La racha de siete de nueve votos populares del Partido Republicano comenzó cuando William McKinley ganó la presidencia en 1896 y 1900, continuó con la resonante victoria de Teddy Roosevelt en 1904 y la de William Howard Taft en 1908, y se prolongó hasta las victorias posteriores a la Primera Guerra Mundial de Warren Harding (en 1920), Calvin Coolidge (1924) y Herbert Hoover (1928).
A lo largo de estas nueve elecciones, los candidatos presidenciales republicanos superaron el 50% del voto popular siete veces, alcanzaron el 58% dos veces y llegaron al 60,3% con Harding en 1920.
Los demócratas de la era de F.D. Roosevelt tuvieron casi el mismo éxito. En sus siete victorias en el voto popular en las nueve elecciones de 1932-1968, los demócratas alcanzaron el 50% de los votos cinco veces y superaron el 60% dos veces, alcanzando su máximo con el aplastante 61,1% de Lyndon B. Johnson en 1964.
Las coaliciones mayoritarias anteriores también mostraron más amplitud de apoyo en el Colegio Electoral. En sus siete victorias en el voto popular, los republicanos de la era de Theodore Roosevelt obtuvieron el 71% de los votos disponibles en el Colegio Electoral; los demócratas de la era F.D. Roosevelt, en sus siete victorias en el voto popular, obtuvieron el 80% del total de votos del Colegio Electoral. En sus siete victorias en el voto popular desde 1992, los demócratas han obtenido aproximadamente el 58% de los votos disponibles en el Colegio Electoral.
Lo más importante es que, durante este periodo, los demócratas han ganado dos veces el voto popular y han perdido el Colegio Electoral y la presidencia: contra Bush en 2000 y contra Trump en 2016. Ni los republicanos ni los demócratas de las épocas referenciadas anteriormente perdieron el Colegio Electoral en ninguna elección presidencial cuando ganaron el voto popular; de hecho, hasta 2000, tal divergencia sólo había ocurrido tres veces en más de 200 años de elecciones presidenciales estadounidenses. Ahora existe una posibilidad real de que el voto presidencial y el del Colegio Electoral diverjan por tercera vez en los últimos 24 años.
El tope más bajo para los demócratas, tanto en votos populares como en el Colegio Electoral, refleja en gran medida lo que los politólogos John Sides, Lynn Vavreck y Michael Tesler han denominado la “calcificación” de la política estadounidense. En épocas anteriores, las elecciones se caracterizaban más regularmente por grandes cambios de lealtad y el partido ascendente podía captar a una amplia franja de votantes a quienes se podía persuadir.
En comparación con los periodos anteriores, hoy hay muchos más votantes fijos, aparentemente de forma permanente. El resultado es que muchos más estados han votado de la misma manera en todas las elecciones durante esta era de dominio del voto popular demócrata que en los periodos anteriores.
En las ocho elecciones presidenciales desde 1992, 15 estados, todos ellos parte de lo que he denominado “el muro azul”, han votado siempre por el candidato presidencial demócrata. Otros 13 estados han votado en contra de los demócratas en cada una de esas elecciones; los 28 de esos estados son muy favorables a volver a ponerse del lado del mismo partido el mes que viene.
Esto eclipsa el nivel de consistencia de los periodos anteriores. Sólo siete estados votaron igual en las nueve elecciones durante la época de dominio del partido republicano a principios del siglo XX: Vermont a favor del Partido Republicano y seis estados de la antigua confederación en contra, en una época en la que la mayoría de los sureños aún “votaban como su padre decía”. (Otros tres estados se apartaron del candidato del Partido Republicano sólo en 1912 para apoyar a Roosevelt cuando se presentó como candidato de un tercer partido).
Los demócratas sólo ganaron dos antiguos estados confederados (Arkansas y Carolina del Norte) en cada elección de 1932-1968 y ningún estado votó contra ellos en las nueve campañas. A lo largo del siglo XX, las elecciones presidenciales muy reñidas pueden haber sido raras, señaló Kondik, pero “cuando las hubo, muchos estados estaban en juego”. Hoy, con tantos estados cimentados en sus preferencias, la oportunidad de que cualquiera de los dos bandos consiga una victoria contundente ha disminuido mucho.
Sin embargo, incluso con todos estos límites, los demócratas han acumulado una racha de victorias en el voto popular presidencial que en el pasado les ha proporcionado un control mucho más duradero sobre el gobierno federal y la dirección de la nación. Y eso apunta a la otra razón clave por la que su dominio del voto popular no se ha traducido en un poder de gobierno más consistente: cómo los republicanos se benefician ahora de las peculiaridades del sistema constitucional que favorecen a los estados más pequeños con menor densidad de población.
Ese sesgo de los estados pequeños se manifiesta hasta cierto punto en el Colegio Electoral, ya que cada estado, por grande o pequeño que sea, recibe una base de dos votos electorales. Pero este sesgo se deja sentir más profundamente en el Senado, donde cada estado, independientemente de su población, recibe los mismos dos escaños. En las últimas décadas, los republicanos han dominado cada vez más los estados pequeños del interior del país, lo que ha proporcionado al Partido Republicano una enorme ventaja en la batalla por el control del Senado.
Drutman calculó que si se asigna la mitad de la población de cada estado a cada senador, los republicanos del Senado sólo han representado a la mayoría de los estadounidenses una vez desde 1958, e incluso entonces sólo tenían al 50,2% de la población como electores en la sesión de 1997-1998. Sin embargo, desde 1980, el Partido Republicano ha mantenido la mayoría en el Senado durante algo más de la mitad del tiempo; hoy, los Demócratas poseen sólo una escasa mayoría de 51-49 escaños, a pesar de que representan al 58% de la población del país.
La ventaja estructural del Partido Republicano en el Senado, combinada con la creciente disposición del partido a utilizar el filibustero bajo el liderazgo saliente del Partido Republicano, Mitch McConnell, ha dejado a los demócratas ante “muchos más límites” que las coaliciones anteriores en lo que “han podido hacer a pesar de esas mayorías de voto popular”, dijo Drutman.
El sesgo de la Cámara hacia los lugares más pequeños no es tan grave como el del Senado, pero incluso allí, los republicanos se han beneficiado porque los votos de los demócratas están excesivamente concentrados en las grandes áreas metropolitanas, un proceso intensificado por el agresivo “gerrymandering” o manipulación de circunscripción electoral en muchos estados republicanos. A diferencia de las elecciones presidenciales, los republicanos han ganado a menudo el voto popular nacional total en las elecciones a la Cámara de Representantes desde 1992, pero el porcentaje de escaños que han obtenido en la cámara ha superado repetidamente su porcentaje del voto total.
En varios momentos de esta larga sequía de voto popular presidencial, algunas voces del Partido Republicano han hecho saltar las alarmas sobre esta tendencia. Así ocurrió en el célebre informe de la “autopsia” del partido tras la derrota de Mitt Romney frente a Obama en 2012; Nikki Haley volvió a expresar su preocupación por la persistente escasez de votos populares durante su infructuosa candidatura del Partido Republicano este año.
Pero estas alarmas no han tenido mucho eco en el partido. En 2016, Trump dio la vuelta al mensaje principal de la autopsia, al no centrarse en llegar a los votantes no blancos y moderados, sino al centrar su campaña en movilizar a los blancos de cuello azul, culturalmente más conservadores y económicamente populistas.
Incluso ahora, la mayoría de los republicanos parecen despreocupados ante la posibilidad (si no probabilidad) de que Trump pierda el voto popular por tercera vez, si sus posibles ganancias desde 2020 entre los votantes no blancos se ven eclipsadas por las pérdidas entre los habitantes de las zonas suburbanas con estudios profesionales, anteriormente afines al Partido Republicano.
Aunque perder repetidamente el voto popular es un problema “al menos simbólicamente”, dijo el encuestador republicano Patrick Ruffini, “creo que la mayoría del partido ha aceptado la realidad de que Trump tiene un techo de algo así como el 47%, pero está extremadamente bien optimizado para el Colegio Electoral, por lo que el escenario de victoria más probable (para él) es uno sin el voto popular”.
En todo caso, son los demócratas quienes han mostrado más preocupación por el patrón moderno de los resultados electorales.
Muchos centristas del partido han argumentado que, a pesar de la racha sin precedentes de victorias del partido en el voto popular presidencial, sus luchas en el Colegio Electoral y el Senado demuestran que “el Partido Demócrata tiene que ser capaz de ser competitivo en más lugares; tiene que conectar con más gente en diferentes lugares”, como dijo Jim Kessler, vicepresidente ejecutivo de política de Third Way, un grupo demócrata centrista.
Este tipo de autocrítica es mucho menos frecuente en el Partido Republicano de la era Trump. Tanto Pierson como Drutman señalan que la capacidad del Partido Republicano para ganar repetidamente tanto la Casa Blanca como cualquiera de las cámaras del Congreso, a pesar de perder sistemáticamente el voto popular presidencial, ha producido un cortocircuito en lo que se supone que es uno de los mecanismos de autocorrección del sistema político estadounidense.
Pierson señaló que, normalmente, cuando un partido pierde repetidamente el voto popular, cambia de dirección, como hicieron los demócratas cuando Clinton se acercó al centro tras las tres derrotas estrepitosas del partido ante Reagan y H.W. Bush en la década de 1980. Pero los republicanos de la era Trump no han tenido muchos incentivos para replantearse su dirección porque “no han pagado un gran precio en términos de su capacidad para ejercer la autoridad”, dijo Pierson. “Si no están pagando un precio por ello, ¿por qué no seguir haciendo lo que están haciendo o intentar intensificar las partes del sistema político que permiten a las minorías prevalecer sobre las mayorías, como el establecimiento de distritos electorales o el obstruccionismo?”.
Ruffini replicó que, incluso con otra posible pérdida del voto popular, no sería justo describir al Partido Republicano como el partido minoritario si gana el voto electoral y al menos una cámara del Congreso. “Todos compiten bajo las mismas reglas”, dijo, “y el sistema está optimizado para victorias estrechas”, que en el Colegio Electoral y el Senado podrían significar victorias no mayoritarias.
Pero si Trump pierde tanto el voto popular como el electoral en un momento en que tantos estadounidenses están insatisfechos con la actuación de Biden y el rumbo de la nación, “entonces creo que habrá un momento de ajuste de cuentas”, dijo Ruffini, autor del libro “Party of The People” de recién publicación sobre la cambiante coalición del Partido Republicano. “Será un problema grave, mucho más grave que cuando escribieron la ‘autopsia’ en 2012, cuando nos enfrentábamos a un talento político de una generación en Barack Obama. Pondría en cuestión la capacidad de hacer las cosas más básicas a nivel nacional”.
Por el contrario, si Trump vuelve a ganar el voto electoral pero fracasa en el voto popular, entre los perdedores no sólo estarían Harris y los demócratas, sino también el supuesto básico de los libros de educación cívica de que en la democracia estadounidense gobiernan las mayorías.
Con información de CNN
